以正念為基礎的治療方法能舒緩慢性痛症嗎?
系統性文獻回顧發佈日期:二零一五年六月
研究設計
11個隨機對照試驗(RCT)的系統性文獻回顧。
參加者
共有889名患有纖維肌痛(3/11)、類風濕性關節炎(2/11)、慢性肌肉骨骼疼痛(2/11)、脊椎術後失敗症候群(1/11)或綜合病因(3/11)的慢性痛症病人(平均年齡範圍: 47至75歲, 整體男性比例: 沒有報告)。
治療組
以正念為基礎的治療方法,包括標準或修改版正念減壓法(mindfulness-based stress reduction, MBSR)或正念認知療法(mindfulness-based cognitive therapy, MBCT),為期至少6星期。
對照組
對照一:以正念為基礎的治療方法對比陽性對照組(包括教育、按摩、多層面疼痛干預(multidimensional pain intervention)或認知行為治療);
對照二:以正念為基礎的治療方法對比非陽性對照組(候補名單或標準治療)。
主要結果(詳見下表)
結果一:痛楚強度;
結果二:睡眠質素;
結果三:抑鬱症狀。
研究者沒有報告量度以上結果所使用的工具。
設置
研究者沒有說明研究在住院或門診內進行。
對照     以正念為基礎的治療方法比陽性對照組
主要結果
與陽性對照組相比,以正念為基礎的治療方法不能顯著改善慢性痛症患者的痛楚強度(Hedges’ g: 0.09, 95%CI: -0.13至0.31)、睡眠質素(Hedges’ g: 沒有報告)和抑鬱症狀(Hedges’ g: 0.05, 95% CI: -0.18至0.28)。
對照一:以正念為基礎的治療方法對比陽性對照組的試驗結果
結果 研究數目 (參加者數目) 分數/ 參加者數目 異質性檢驗 (I2) Hedges’ g效應估計(95% CI) 整體證據質量*
以正念為基礎的治療方法 陽性對照組
8 (439) 沒有報告 沒有報告 0% 0.09 (-0.13至0.31) 中等
2 (193) 沒有報告 沒有報告 沒有報告 沒有報告
6 (593) 沒有報告 沒有報告 21% 0.05 (-0.18至0.28) 中等
關鍵詞: CI: confidence interval可信區間.
對照     以正念為基礎的治療方法對比非陽性對照組
主要結果
與非陽性對照組相比,以正念為基礎的治療方法不能顯著改善慢性痛症患者的痛楚強度(Hedges’ g: 0.38, 95%CI: -0.01至0.78)、睡眠質素(Hedges’ g: 沒有報告)和抑鬱症狀(Hedges’ g: 0.18, 95% CI: -0.14至0.49)。
對照二:以正念為基礎的治療方法對比非陽性對照組的試驗結果
結果 研究數目 (參加者數目) 分數 / 參加者數目 異質性檢驗 ( I2) Hedges’ g效應估計(95% CI) 整體證據質量*
以正念為基礎的治療方法 非陽性對照組
8 (439) 沒有報告 沒有報告 0% 0.38 (-0.01至0.78) 中等
2 (193) 沒有報告 沒有報告 沒有報告 沒有報告
6 (593) 沒有報告 沒有報告 32% 0.18 (-0.14至0.49) 中等
關鍵詞: CI: confidence interval可信區間.
對照     以正念為基礎的治療方法比陽性對照組
主要結果
與陽性對照組相比,以正念為基礎的治療方法不能顯著改善慢性痛症患者的痛楚強度(Hedges’ g: 0.09, 95%CI: -0.13至0.31)、睡眠質素(Hedges’ g: 沒有報告)和抑鬱症狀(Hedges’ g: 0.05, 95% CI: -0.18至0.28)。
對照一:以正念為基礎的治療方法對比陽性對照組的試驗結果
結果
研究數目 (參加者數目) 8 (439) 2 (193) 6 (593)
分數/ 參加者數目 以正念為基礎的治療方法 沒有報告 沒有報告 沒有報告
陽性對照組 沒有報告 沒有報告 沒有報告
Hedges’ g效應估計(95% CI) 0.09 (-0.13至0.31) 沒有報告 0.05 (-0.18至0.28)
整體證據質量* 中等 中等
關鍵詞: CI: confidence interval可信區間.
對照     以正念為基礎的治療方法對比非陽性對照組
主要結果
與非陽性對照組相比,以正念為基礎的治療方法不能顯著改善慢性痛症患者的痛楚強度(Hedges’ g: 0.38, 95%CI: -0.01至0.78)、睡眠質素(Hedges’ g: 沒有報告)和抑鬱症狀(Hedges’ g: 0.18, 95% CI: -0.14至0.49)。
對照二:以正念為基礎的治療方法對比非陽性對照組的試驗結果
結果
研究數目 (參加者數目) 8 (439) 2 (193) 6 (593)
分數 / 參加者數目 以正念為基礎的治療方法 沒有報告 沒有報告 沒有報告
非陽性對照組 沒有報告 沒有報告 沒有報告
Hedges’ g效應估計(95% CI) 0.38 (-0.01至0.78) 沒有報告 0.18 (-0.14至0.49)
整體證據質量* 中等 中等
關鍵詞: CI: confidence interval可信區間.
結論
效果
與陽性或非陽性對照組相比,以正念為基礎的治療方法均不能顯著改善慢性痛症患者的痛楚強度、睡眠質素和抑鬱症狀。 對照一: 針對研究結果一和三,其整體證據質量屬於中等。進一步的研究可能改變目前效應估計值的可信性。 針對研究結果二,其整體證據質量屬於低。進一步的研究很可能改變目前效應估計值的可信性。 對照二: 針對研究結果一和三,其整體證據質量屬於中等。進一步的研究可能改變目前效應估計值的可信性。 針對研究結果二,其整體證據質量屬於低。進一步的研究很可能改變目前效應估計值的可信性。
不良反應和副作用
研究沒有報告任何不良反應和副作用。
原文鏈接
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26009534
本概要源於以下文章:
Bawa FL, Mercer SW, Atherton RJ, Clague F, Keen A, Scott NW, Bond CM. Does mindfulness improve outcomes in patients with chronic pain? Systematic review and meta-analysis. British Journal of General Practice. 2015 Jun;65(635):e387-400.


*整體證據質量5個等級的含義:
• 極低: 進一步的研究非常可能改變目前效應估計值的可信性。
• 低: 進一步的研究很可能改變目前效應估計值的可信性。
• 中等: 進一步的研究可能改變目前效應估計值的可信性。
• 高: 進一步的研究不太可能改變目前效應估計值的可信性。
• 極高: 進一步的研究極少可能改變目前效應估計值的可信性。
有關證據質量評估的詳情可參考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.