相對於認知行為治療和常規護理,正念減壓法能減少下背痛和功能限制嗎?
隨機對照試驗發佈日期:二零一六年三月
研究設計
隨機對照試驗。
參加者
342名年齡介乎20至70歲,患有至少3個月的非特異性下背痛 (平均年齡: 49.3,男性比例: 34.3%)。研究排除患有特定類型的下背痛、牽涉賠償或訴訟問題、參加治療有困難或在1至10分中,疼痛麻煩分數 < 4 或/及活動相關的疼痛干擾< 3的患者。
治療組
治療方法為每週2小時的正念減壓課程或認知行為治療,持續8星期。
對照組
對照一:正念減壓法對比常規護理;
對照二:正念減壓法對比認知行為治療;
對照三:認知行為治療對比常規護理。
主要結果(詳見下表)
結果一:在26週時和基線比較,下背痛相關的功能限制達到臨床重要差異(>30%)的參加者比例,由經修訂的羅蘭生活障礙問卷(Roland Disability Questionnaire)量度;
結果二:在26週時和基線比較,參加者自評的背痛麻煩(back pain bothersomeness)分數達到臨床重要差異(>30%)的參加者比例。
設置
此研究在門診內進行。
對照     正念減壓法對比常規護理
主要結果
與常規護理相比,正念減壓法的參加者在羅蘭生活障礙問卷 (風險比(RR): 1.37, 95% CI: 1.06至1.77)和疼痛麻煩問卷 (RR: 1.64, 95% CI: 1.15 至 2.34)裏,明顯有較大比率達到臨床重要差異。
對照一:正念減壓法對比常規護理的試驗結果
結果 研究數目 (參加者數目) 達到臨床重要差異的參加者比例 異質性檢驗 (I2) RR (95% CI) 整體證據質量*
正念減壓法 常規護理
1 (292) 60.5% 44.1% 只有一個研究,因此不適用。 1.37 (1.06 至1.77)
1 (339) 43.6% 26.6% 只有一個研究,因此不適用。 1.64 (1.15至2.34)
關鍵詞: RR: risk ratio 風險比; CI: confidence interval 可信區間.
對照     正念減壓法對比認知行為治療
主要結果
與認知行為治療相比,接受正念減壓課程後,在羅蘭生活障礙問卷 (風險比(RR): 0.95, 95% CI: 0.77 至 1.18)和疼痛麻煩問卷(RR: 1.03, 95% CI: 0.78 至 1.36)裏達到臨床重要差異的參加者比率均較高。不過,這些結果並無統計上的差異。
對照二:正念減壓法對比認知行為治療的試驗結果
結果 研究數目 (參加者數目) 達到臨床重要差異的參加者比例 異質性檢驗 (I2) RR (95% CI) 整體證據質量*
正念減壓法 認知行為治療
1 (229) 60.5% 57.7% 只有一個研究,因此不適用。 0.95 (0.77至1.18) 中等
1 (229) 43.6% 44.9% 只有一個研究,因此不適用。 1.03 (0.78至1.36) 中等
關鍵詞: RR: risk ratio 風險比; CI: confidence interval 可信區間.
對照     認知行為治療對比常規護理
主要結果
與常規護理相比,接受認知行為治療的參加者在羅蘭生活障礙問卷有較高比率達到臨床重要差異(風險比(RR): 1.31, 95% CI: 1.01 至 1.69)。26週後在疼痛麻煩問卷達到臨床重要差異的認知行為治療參加者比率同樣較高(RR: 1.69, 95% CI: 1.18 至 2.41)。
對比三:認知行為治療對比常規護理在慢性下背痛患者的效用
結果 研究數目 (參加者數目) 達到臨床重要差異的參加者比例 異質性檢驗 (I2) RR (95% CI) 整體證據質量*
認知行為治療 常規護理
1 (226) 57.7% 44.1% 只有一個研究,因此不適用。 1.31 (1.01至1.69)
1 (226) 43.6% 26.6% 只有一個研究,因此不適用。 1.69 (1.18至2.41)
關鍵詞: RR: risk ratio 風險比; CI: confidence interval 可信區間.
對照     正念減壓法對比常規護理
主要結果
與常規護理相比,正念減壓法的參加者在羅蘭生活障礙問卷 (風險比(RR): 1.37, 95% CI: 1.06至1.77)和疼痛麻煩問卷 (RR: 1.64, 95% CI: 1.15 至 2.34)裏,明顯有較大比率達到臨床重要差異。
對照一:正念減壓法對比常規護理的試驗結果
結果
研究數目 (參加者數目) 1 (292) 1 (339)
達到臨床重要差異的參加者比例 正念減壓法 60.5% 43.6%
常規護理 44.1% 26.6%
RR (95% CI) 1.37 (1.06 至1.77) 1.64 (1.15至2.34)
整體證據質量*
關鍵詞: RR: risk ratio 風險比; CI: confidence interval 可信區間.
對照     正念減壓法對比認知行為治療
主要結果
與認知行為治療相比,接受正念減壓課程後,在羅蘭生活障礙問卷 (風險比(RR): 0.95, 95% CI: 0.77 至 1.18)和疼痛麻煩問卷(RR: 1.03, 95% CI: 0.78 至 1.36)裏達到臨床重要差異的參加者比率均較高。不過,這些結果並無統計上的差異。
對照二:正念減壓法對比認知行為治療的試驗結果
結果
研究數目 (參加者數目) 1 (229) 1 (229)
達到臨床重要差異的參加者比例 正念減壓法 60.5% 43.6%
認知行為治療 57.7% 44.9%
RR (95% CI) 0.95 (0.77至1.18) 1.03 (0.78至1.36)
整體證據質量* 中等 中等
關鍵詞: RR: risk ratio 風險比; CI: confidence interval 可信區間.
對照     認知行為治療對比常規護理
主要結果
與常規護理相比,接受認知行為治療的參加者在羅蘭生活障礙問卷有較高比率達到臨床重要差異(風險比(RR): 1.31, 95% CI: 1.01 至 1.69)。26週後在疼痛麻煩問卷達到臨床重要差異的認知行為治療參加者比率同樣較高(RR: 1.69, 95% CI: 1.18 至 2.41)。
對比三:認知行為治療對比常規護理在慢性下背痛患者的效用
結果
研究數目 (參加者數目) 1 (226) 1 (226)
達到臨床重要差異的參加者比例 認知行為治療 57.7% 43.6%
常規護理 44.1% 26.6%
RR (95% CI) 1.31 (1.01至1.69) 1.69 (1.18至2.41)
整體證據質量*
關鍵詞: RR: risk ratio 風險比; CI: confidence interval 可信區間.
結論
效果
與常規護理相比,正念減壓法和認知行為治療均改善了慢性下背痛患者在26週的背痛和功能限制。然而,正念減壓法和認知行為治療之間沒有明顯差異。 對照一和對照三所呈現的全部結果,其整體證據質量均屬於高。進一步的研究不太可能改變目前效應估計值的可信性。而對照二的所有結果,其整體證據質量均屬於中等。進一步的研究可能改變目前效應估計值的可信性。
不良反應和副作用
研究沒有報告嚴重的不良反應。有30名至少參加過一節正念減壓法的參加者報告了不良反應(大部份為瑜伽帶來的短暫痛楚)。10名至少參加過一節認知行為治療的參加者亦報告了不良反應(大部份為進行漸進式肌肉放鬆法帶來的短暫痛楚)。
原文鏈接
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27002445
本概要源於以下文章:
Cherkin DC, Sherman KJ, Balderson BH, Cook AJ, Anderson ML, Hawkes RJ, et al. Effect of mindfulness-based stress reduction vs cognitive behavioral therapy or usual care on back pain and functional limitations in adults with chronic low back pain: A randomized clinical trial. JAMA. 2016 Mar 22;315(12):1240-9.


*整體證據質量5個等級的含義:
• 極低: 進一步的研究非常可能改變目前效應估計值的可信性。
• 低: 進一步的研究很可能改變目前效應估計值的可信性。
• 中等: 進一步的研究可能改變目前效應估計值的可信性。
• 高: 進一步的研究不太可能改變目前效應估計值的可信性。
• 極高: 進一步的研究極少可能改變目前效應估計值的可信性。
有關證據質量評估的詳情可參考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.