正念减压法能纾缓慢性痛症吗?
随机对照试验发布日期:二零一五年四月
研究设计
随机对照试验(RCT)。
参加者
109名经诊断患有慢性痛症的病人(平均年龄: 52.5岁, 男性比例: 16.2%)。
治疗组
每周一次正念减压法治疗,为期9星期。
对照组
对照:正念减压法对比候补名单。
主要结果(详见下表)
结果一:活力状况,由SF36活力量表(SF36 Vitality Scale)量度,分数较高表示活力状况较佳;
结果二:痛楚程度,由简明疼痛量表(Brief Pain Inventory, BPI)量度,分数较高表示痛楚程度较高;
结果三:痛楚程度,由SF36痛楚量表(SF36 Pain Scale)量度,分数较高表示痛楚程度较低;
结果四:身体功能,由SF36身体功能量表(SF36 Physical Function Scale)量度,分数较高表示身体功能较佳。
设置
此研究在门诊内进行。
对照    正念减压法对比候补名单
主要结果
相较于候补名单,参加正念减压法的病人的活力状况显著较高(p=0.04)。然而两组参加者在痛楚程度(简明疼痛量表:p=0.17, SF36痛楚量表:p=0.26) 及身体功能(p=0.78)上的差异不具有统计学意义。
对照:正念减压法对比候补名单的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平圴分(SD)/ 参加者数目 异质性检验 (I2) MD (95% CI) p值 整体证据质量*
正念减压法 候补名单
1 (109) 36.8 (22.4)/ 54 27.8 (20.2)/ 55 只有一个研究,因此不适用。 没有报告 0.04 中等
1 (109) 18.8 (5.9)/ 54 17.9 (5.6)/ 55 只有一个研究,因此不适用。 没有报告 0.17
1 (109) 28.5 (18.1)/ 54 25.1 (15.5)/ 55 只有一个研究,因此不适用。 没有报告 0.26
1 (109) 48.3 (25.8)/ 54 48.6 (21.3)/ 55 只有一个研究,因此不适用。 没有报告 0.78
关键词: SD = standard deviation标准差 ; MD = mean difference 平均数差异; CI = confidence interval 可信区间.
对照    正念减压法对比候补名单
主要结果
相较于候补名单,参加正念减压法的病人的活力状况显著较高(p=0.04)。然而两组参加者在痛楚程度(简明疼痛量表:p=0.17, SF36痛楚量表:p=0.26) 及身体功能(p=0.78)上的差异不具有统计学意义。
对照:正念减压法对比候补名单的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (109) 1 (109) 1 (109) 1 (109)
平圴分(SD)/ 参加者数目 正念减压法 36.8 (22.4)/ 54 18.8 (5.9)/ 54 28.5 (18.1)/ 54 48.3 (25.8)/ 54
候补名单 27.8 (20.2)/ 55 17.9 (5.6)/ 55 25.1 (15.5)/ 55 48.6 (21.3)/ 55
MD (95% CI) 没有报告 没有报告 没有报告 没有报告
p值 0.04 0.17 0.26 0.78
整体证据质量* 中等
关键词: SD = standard deviation标准差 ; MD = mean difference 平均数差异; CI = confidence interval 可信区间.
结论
效果
与候补名单相比,正念减压法显著增加了慢性痛症患者的活力。 针对研究结果一,其整体证据质量属于中等。进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。 针对研究结果二至四,其整体证据质量均属于低。进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
不良反应和副作用
有2名参加者曾对痛症短暂产生愤怒感觉。有2名参加者感到焦虑加剧。研究者并无说明这些参加者属于治疗组或对照组。
原文链接
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25376753
本概要源于以下文章:
la Cour P, Petersen M. Effects of mindfulness meditation on chronic pain: a randomized controlled trial. Pain Medicine. 2015 Apr 1;16(4):641-52.


*整体证据质量5个等级的含义:
• 极低: 进一步的研究非常可能改变目前效应估计值的可信性。
• 低: 进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
• 中等: 进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
• 高: 进一步的研究不太可能改变目前效应估计值的可信性。
• 极高: 进一步的研究极少可能改变目前效应估计值的可信性。
有关证据质量评估的详情可参考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.