以正念为基础的治疗方法能舒缓慢性痛症吗?
系统性文献回顾发布日期:二零一五年六月
研究设计
11个随机对照试验(RCT)的系统性文献回顾。
参加者
共有889名患有纤维肌痛(3/11)、类风湿性关节炎(2/11)、慢性肌肉骨骼疼痛(2/11)、脊椎术后失败症候群(1/11)或综合病因(3/11)的慢性痛症病人(平均年龄范围: 47至75岁, 整体男性比例: 没有报告)。
治疗组
以正念为基础的治疗方法,包括标准或修改版正念减压法(mindfulness-based stress reduction, MBSR)或正念认知疗法(mindfulness-based cognitive therapy, MBCT),为期至少6星期。
对照组
对照一:以正念为基础的治疗方法对比阳性对照组(包括教育、按摩、多层面疼痛干预(multidimensional pain intervention)或认知行为治疗);
对照二:以正念为基础的治疗方法对比非阳性对照组(候补名单或标准治疗)。
主要结果(详见下表)
结果一:痛楚强度;
结果二:睡眠质素;
结果三:抑郁症状。
研究者没有报告量度以上结果所使用的工具。
设置
研究者没有说明研究在住院或门诊内进行。
对照    以正念为基础的治疗方法比阳性对照组
主要结果
与阳性对照组相比,以正念为基础的治疗方法不能显著改善慢性痛症患者的痛楚强度(Hedges’ g: 0.09, 95%CI: -0.13至0.31)、睡眠质素(Hedges’ g: 没有报告)和抑郁症状(Hedges’ g: 0.05, 95% CI: -0.18至0.28)。
对照一:以正念为基础的治疗方法对比阳性对照组的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 分数/ 参加者数目 异质性检验 (I2) Hedges’ g效应估计(95% CI) 整体证据质量*
以正念为基础的治疗方法 阳性对照组
8 (439) 没有报告 没有报告 0% 0.09 (-0.13至0.31) 中等
2 (193) 没有报告 没有报告 没有报告 没有报告
6 (593) 没有报告 没有报告 21% 0.05 (-0.18至0.28) 中等
关键词: CI: confidence interval可信区间.
对照    以正念为基础的治疗方法对比非阳性对照组
主要结果
与非阳性对照组相比,以正念为基础的治疗方法不能显著改善慢性痛症患者的痛楚强度(Hedges’ g: 0.38, 95%CI: -0.01至0.78)、睡眠质素(Hedges’ g: 没有报告)和抑郁症状(Hedges’ g: 0.18, 95% CI: -0.14至0.49)。
对照二:以正念为基础的治疗方法对比非阳性对照组的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 分数 / 参加者数目 异质性检验 ( I2) Hedges’ g效应估计(95% CI) 整体证据质量*
以正念为基础的治疗方法 非阳性对照组
8 (439) 没有报告 没有报告 0% 0.38 (-0.01至0.78) 中等
2 (193) 没有报告 没有报告 没有报告 没有报告
6 (593) 没有报告 没有报告 32% 0.18 (-0.14至0.49) 中等
关键词: CI: confidence interval可信区间.
对照    以正念为基础的治疗方法比阳性对照组
主要结果
与阳性对照组相比,以正念为基础的治疗方法不能显著改善慢性痛症患者的痛楚强度(Hedges’ g: 0.09, 95%CI: -0.13至0.31)、睡眠质素(Hedges’ g: 没有报告)和抑郁症状(Hedges’ g: 0.05, 95% CI: -0.18至0.28)。
对照一:以正念为基础的治疗方法对比阳性对照组的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 8 (439) 2 (193) 6 (593)
分数/ 参加者数目 以正念为基础的治疗方法 没有报告 没有报告 没有报告
阳性对照组 没有报告 没有报告 没有报告
Hedges’ g效应估计(95% CI) 0.09 (-0.13至0.31) 没有报告 0.05 (-0.18至0.28)
整体证据质量* 中等 中等
关键词: CI: confidence interval可信区间.
对照    以正念为基础的治疗方法对比非阳性对照组
主要结果
与非阳性对照组相比,以正念为基础的治疗方法不能显著改善慢性痛症患者的痛楚强度(Hedges’ g: 0.38, 95%CI: -0.01至0.78)、睡眠质素(Hedges’ g: 没有报告)和抑郁症状(Hedges’ g: 0.18, 95% CI: -0.14至0.49)。
对照二:以正念为基础的治疗方法对比非阳性对照组的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 8 (439) 2 (193) 6 (593)
分数 / 参加者数目 以正念为基础的治疗方法 没有报告 没有报告 没有报告
非阳性对照组 没有报告 没有报告 没有报告
Hedges’ g效应估计(95% CI) 0.38 (-0.01至0.78) 没有报告 0.18 (-0.14至0.49)
整体证据质量* 中等 中等
关键词: CI: confidence interval可信区间.
结论
效果
与阳性或非阳性对照组相比,以正念为基础的治疗方法均不能显著改善慢性痛症患者的痛楚强度、睡眠质素和抑郁症状。 对照一: 针对研究结果一和三,其整体证据质量属于中等。进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。 针对研究结果二,其整体证据质量属于低。进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。 对照二: 针对研究结果一和三,其整体证据质量属于中等。进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。 针对研究结果二,其整体证据质量属于低。进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
不良反应和副作用
研究没有报告任何不良反应和副作用。
原文链接
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26009534
本概要源于以下文章:
Bawa FL, Mercer SW, Atherton RJ, Clague F, Keen A, Scott NW, Bond CM. Does mindfulness improve outcomes in patients with chronic pain? Systematic review and meta-analysis. British Journal of General Practice. 2015 Jun;65(635):e387-400.


*整体证据质量5个等级的含义:
• 极低: 进一步的研究非常可能改变目前效应估计值的可信性。
• 低: 进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
• 中等: 进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
• 高: 进一步的研究不太可能改变目前效应估计值的可信性。
• 极高: 进一步的研究极少可能改变目前效应估计值的可信性。
有关证据质量评估的详情可参考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.