以正念为基础的治疗方法能否改善暴食症?
系统性文献回顾发布日期:二零一四年十一月
研究设计
19个随机对照试验的系统性文献回顾。
参加者
804名经诊断患有暴食症(Binge eating disorder, BED)或有显著暴食行为的参加者(平均年龄范围: 22至54岁, 男性比例范围: 0至30%)。
治疗组
以正念为基础的治疗方法,例如正念减压法(MBSR)、原版或经改良配合暴食的正念认知治疗(MBCT),持续时间由6小时到20周不等。
对照组
对比一:以正念为基础的治疗方法对比等候治疗或常规治疗。
主要结果(详见下表)
结果一:暴食行为的出现次数,由进食障碍检查问卷(Eating Disorder Examination, EDE)量度。分数较高表示暴食行为出现的次数较频密。
设置
研究者没有说明研究在住院或门诊内进行。
对照    以正念为基础的治疗方法对比等候治疗或常规治疗
主要结果
与等候治疗或常规治疗相比,以正念为基础的治疗方法显著减少了暴食行为出现的频率(效应大小: -0.70, 95% CI: -1.16至-0.24)。
对照:以正念为基础的治疗方法对比等候治疗或常规治疗的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平均分数/ 参加者数目 异质性检验 (I2) 效应大小 (95% CI) 整体证据质量*
以正念为基础的治疗方法 等候治疗或常规治疗
19 (804) 没有报告 没有报告 90% -0.70 (-1.16 至-0.24) 中等
关键词: CI: confidence interval 可信区间.
对照    以正念为基础的治疗方法对比等候治疗或常规治疗
主要结果
与等候治疗或常规治疗相比,以正念为基础的治疗方法显著减少了暴食行为出现的频率(效应大小: -0.70, 95% CI: -1.16至-0.24)。
对照:以正念为基础的治疗方法对比等候治疗或常规治疗的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 19 (804)
平均分数/ 参加者数目 以正念为基础的治疗方法 没有报告
等候治疗或常规治疗 没有报告
效应大小 (95% CI) -0.70 (-1.16 至-0.24)
整体证据质量* 中等
关键词: CI: confidence interval 可信区间.
结论
效果
相较于等候治疗或常规治疗,以正念为基础的治疗方法显著减少了暴食行为的出现频率。 针对研究结果一,其整体证据质量属于中等。进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
不良反应和副作用
研究没有报告任何不良反应和副作用。
原文链接
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25417199
本概要源于以下文章:
Godfrey KM, Gallo LC, Afari N. Mindfulness-based interventions for binge eating: a systematic review and meta-analysis. Journal of Behavioral Medicine. 2015 Apr 1;38(2):348-62.


*整体证据质量5个等级的含义:
• 极低: 进一步的研究非常可能改变目前效应估计值的可信性。
• 低: 进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
• 中等: 进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
• 高: 进一步的研究不太可能改变目前效应估计值的可信性。
• 极高: 进一步的研究极少可能改变目前效应估计值的可信性。
有关证据质量评估的详情可参考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.