相对于认知行为治疗和常规护理,正念减压法能减少下背痛和功能限制吗?
随机对照试验发布日期:二零一六年三月
研究设计
随机对照试验。
参加者
342名年龄介乎20至70岁,患有至少3个月的非特异性下背痛 (平均年龄: 49.3,男性比例: 34.3%)。研究排除患有特定类型的下背痛、牵涉赔偿或诉讼问题、参加治疗有困难或在1至10分中,疼痛麻烦分数 < 4 或/及活动相关的疼痛干扰< 3的患者。
治疗组
治疗方法为每周2小时的正念减压课程或认知行为治疗,持续8星期。
对照组
对照一:正念减压法对比常规护理;
对照二:正念减压法对比认知行为治疗;
对照三:认知行为治疗对比常规护理。
主要结果(详见下表)
结果一:在26周时和基线比较,下背痛相关的功能限制达到临床重要差异(>30%)的参加者比例,由经修订的罗兰生活障碍问卷(Roland Disability Questionnaire)量度;
结果二:在26周时和基线比较,参加者自评的背痛麻烦(back pain bothersomeness)分数达到临床重要差异(>30%)的参加者比例。
设置
此研究在门诊内进行。
对照    正念减压法对比常规护理
主要结果
与常规护理相比,正念减压法的参加者在罗兰生活障碍问卷 (风险比(RR): 1.37, 95% CI: 1.06至1.77)和疼痛麻烦问卷 (RR: 1.64, 95% CI: 1.15 至 2.34)里,明显有较大比率达到临床重要差异。
对照一:正念减压法对比常规护理的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 达到临床重要差异的参加者比例 异质性检验 (I2) RR (95% CI) 整体证据质量*
正念减压法 常规护理
1 (292) 60.5% 44.1% 只有一个研究,因此不适用。 1.37 (1.06 至1.77)
1 (339) 43.6% 26.6% 只有一个研究,因此不适用。 1.64 (1.15至2.34)
关键词: RR: risk ratio 风险比; CI: confidence interval 可信区间.
对照    正念减压法对比认知行为治疗
主要结果
与认知行为治疗相比,接受正念减压课程后,在罗兰生活障碍问卷 (风险比(RR): 0.95, 95% CI: 0.77 至 1.18)和疼痛麻烦问卷(RR: 1.03, 95% CI: 0.78 至 1.36)里达到临床重要差异的参加者比率均较高。不过,这些结果并无统计上的差异。
对照二:正念减压法对比认知行为治疗的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 达到临床重要差异的参加者比例 异质性检验 (I2) RR (95% CI) 整体证据质量*
正念减压法 认知行为治疗
1 (229) 60.5% 57.7% 只有一个研究,因此不适用。 0.95 (0.77至1.18) 中等
1 (229) 43.6% 44.9% 只有一个研究,因此不适用。 1.03 (0.78至1.36) 中等
关键词: RR: risk ratio 风险比; CI: confidence interval 可信区间.
对照    认知行为治疗对比常规护理
主要结果
与常规护理相比,接受认知行为治疗的参加者在罗兰生活障碍问卷有较高比率达到临床重要差异(风险比(RR): 1.31, 95% CI: 1.01 至 1.69)。26周后在疼痛麻烦问卷达到临床重要差异的认知行为治疗参加者比率同样较高(RR: 1.69, 95% CI: 1.18 至 2.41)。
对比三:认知行为治疗对比常规护理在慢性下背痛患者的效用
结果 研究数目 (参加者数目) 达到临床重要差异的参加者比例 异质性检验 (I2) RR (95% CI) 整体证据质量*
认知行为治疗 常规护理
1 (226) 57.7% 44.1% 只有一个研究,因此不适用。 1.31 (1.01至1.69)
1 (226) 43.6% 26.6% 只有一个研究,因此不适用。 1.69 (1.18至2.41)
关键词: RR: risk ratio 风险比; CI: confidence interval 可信区间.
对照    正念减压法对比常规护理
主要结果
与常规护理相比,正念减压法的参加者在罗兰生活障碍问卷 (风险比(RR): 1.37, 95% CI: 1.06至1.77)和疼痛麻烦问卷 (RR: 1.64, 95% CI: 1.15 至 2.34)里,明显有较大比率达到临床重要差异。
对照一:正念减压法对比常规护理的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (292) 1 (339)
达到临床重要差异的参加者比例 正念减压法 60.5% 43.6%
常规护理 44.1% 26.6%
RR (95% CI) 1.37 (1.06 至1.77) 1.64 (1.15至2.34)
整体证据质量*
关键词: RR: risk ratio 风险比; CI: confidence interval 可信区间.
对照    正念减压法对比认知行为治疗
主要结果
与认知行为治疗相比,接受正念减压课程后,在罗兰生活障碍问卷 (风险比(RR): 0.95, 95% CI: 0.77 至 1.18)和疼痛麻烦问卷(RR: 1.03, 95% CI: 0.78 至 1.36)里达到临床重要差异的参加者比率均较高。不过,这些结果并无统计上的差异。
对照二:正念减压法对比认知行为治疗的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (229) 1 (229)
达到临床重要差异的参加者比例 正念减压法 60.5% 43.6%
认知行为治疗 57.7% 44.9%
RR (95% CI) 0.95 (0.77至1.18) 1.03 (0.78至1.36)
整体证据质量* 中等 中等
关键词: RR: risk ratio 风险比; CI: confidence interval 可信区间.
对照    认知行为治疗对比常规护理
主要结果
与常规护理相比,接受认知行为治疗的参加者在罗兰生活障碍问卷有较高比率达到临床重要差异(风险比(RR): 1.31, 95% CI: 1.01 至 1.69)。26周后在疼痛麻烦问卷达到临床重要差异的认知行为治疗参加者比率同样较高(RR: 1.69, 95% CI: 1.18 至 2.41)。
对比三:认知行为治疗对比常规护理在慢性下背痛患者的效用
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (226) 1 (226)
达到临床重要差异的参加者比例 认知行为治疗 57.7% 43.6%
常规护理 44.1% 26.6%
RR (95% CI) 1.31 (1.01至1.69) 1.69 (1.18至2.41)
整体证据质量*
关键词: RR: risk ratio 风险比; CI: confidence interval 可信区间.
结论
效果
与常规护理相比,正念减压法和认知行为治疗均改善了慢性下背痛患者在26周的背痛和功能限制。然而,正念减压法和认知行为治疗之间没有明显差异。 对照一和对照三所呈现的全部结果,其整体证据质量均属于高。进一步的研究不太可能改变目前效应估计值的可信性。而对照二的所有结果,其整体证据质量均属于中等。进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
不良反应和副作用
研究没有报告严重的不良反应。有30名至少参加过一节正念减压法的参加者报告了不良反应(大部份为瑜伽带来的短暂痛楚)。10名至少参加过一节认知行为治疗的参加者亦报告了不良反应(大部份为进行渐进式肌肉放松法带来的短暂痛楚)。
原文链接
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27002445
本概要源于以下文章:
Cherkin DC, Sherman KJ, Balderson BH, Cook AJ, Anderson ML, Hawkes RJ, et al. Effect of mindfulness-based stress reduction vs cognitive behavioral therapy or usual care on back pain and functional limitations in adults with chronic low back pain: A randomized clinical trial. JAMA. 2016 Mar 22;315(12):1240-9.


*整体证据质量5个等级的含义:
• 极低: 进一步的研究非常可能改变目前效应估计值的可信性。
• 低: 进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
• 中等: 进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
• 高: 进一步的研究不太可能改变目前效应估计值的可信性。
• 极高: 进一步的研究极少可能改变目前效应估计值的可信性。
有关证据质量评估的详情可参考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.