正念疗法可以有效改善超重或肥胖成年人的心理和身体健康吗?
系统性文献回顾发布日期:二零一七年一月
研究设计
7个随机对照试验和8个观察性研究 (前瞻性队列和病例研究) 的系统性文献回顾。
参加者
560名超重或肥胖(身高体重指数> 25kg/m2)的成年人 (平均年龄: 45.79岁)。研究者没有报告参加者的性别比例。
治疗组
接纳与承诺疗法(Acceptance and Commitment Therapy, ACT)或正念疗法(例如正念减压法(MBSR)和基于正念的认知治疗(MBCT)),20分钟/节至全日的课程,共 4至40节。
对照组
对照:ACT或正念疗法对比等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗。
主要结果(详见下表)
结果一:治疗后以贝克焦虑量表(Beck Anxiety Inventory)量度的焦虑症状;
结果二:治疗后以抑郁量表(Beck Depression Inventory) 量度的抑郁症状;
结果三:治疗后以Three-factor Eating Questionnaire量度的饮食态度;
结果四:治疗后以暴食量表(Binge Eating Scale)量度的饮食行为,分数较高表示暴食较严重。
设置
此研究在门诊内进行。
对照    ACT或正念疗法对比等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗
主要结果
与等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗相比,ACT或正念疗法可以有效地改善超重或肥胖成年人的焦虑症状(Hedges’s g:0.62, 95% CI:0.38至0.85)、抑郁症状(Hedges’s g :0.64, 95% CI:0.27至1.02)、饮食态度(Hedges’s g:0.57, 95% CI:0.40至0.74)和饮食行为(Hedges’s g:1.08, 95%CI:0.32至1.84)。
对照 : ACT或正念疗法对比等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平均数/ 参加者数目 异质性检验 (I2) Hedges’s g (95% CI) 整体证据质量*
ACT或正念疗法 等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗
4 (341) 没有报告/173 没有报告/168 只有一个研究,因此不适用。 0.62 (0.38 至 0.85) 中等
6 (192) 没有报告/95 没有报告/97 只有一个研究,因此不适用。 0.64 (0.27 至 1.02) 中等
10 (165) 没有报告/84 没有报告/81 只有一个研究,因此不适用。 0.57 (0.40 至 0.74) 中等
4 (106) 没有报告/55 没有报告/51 只有一个研究,因此不适用。 1.08 (0.32至1.84) 中等
关键词:CI: confidence interval可信区间.
对照    ACT或正念疗法对比等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗
主要结果
与等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗相比,ACT或正念疗法可以有效地改善超重或肥胖成年人的焦虑症状(Hedges’s g:0.62, 95% CI:0.38至0.85)、抑郁症状(Hedges’s g :0.64, 95% CI:0.27至1.02)、饮食态度(Hedges’s g:0.57, 95% CI:0.40至0.74)和饮食行为(Hedges’s g:1.08, 95%CI:0.32至1.84)。
对照 : ACT或正念疗法对比等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 4 (341) 6 (192) 10 (165) 4 (106)
平均数/ 参加者数目 ACT或正念疗法 没有报告/173 没有报告/95 没有报告/84 没有报告/55
等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗 没有报告/168 没有报告/97 没有报告/81 没有报告/51
Hedges’s g (95% CI) 0.62 (0.38 至 0.85) 0.64 (0.27 至 1.02) 0.57 (0.40 至 0.74) 1.08 (0.32至1.84)
整体证据质量* 中等 中等 中等 中等
关键词:CI: confidence interval可信区间.
结论
效果
与等候接受治疗、心理治疗或常规行为治疗相比,ACT或正念疗法可以有效地改善超重或肥胖成年人的焦虑症状、抑郁症状、饮食态度和饮食行为。 针对研究的所有结果,整体证据质量属于中等。进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
不良反应和副作用
研究者没有提供不良反应和副作用的资料。
原文链接
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27862826
本概要源于以下文章:
Rogers JM, Ferrari M, Mosely K, Lang CP, Brennan L. Mindfulness‐based interventions for adults who are overweight or obese: a meta‐analysis of physical and psychological health outcomes. Obesity Reviews. 2017 Jan 1;18(1):51-67.


*整体证据质量5个等级的含义:
• 极低: 进一步的研究非常可能改变目前效应估计值的可信性。
• 低: 进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
• 中等: 进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
• 高: 进一步的研究不太可能改变目前效应估计值的可信性。
• 极高: 进一步的研究极少可能改变目前效应估计值的可信性。
有关证据质量评估的详情可参考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.