针灸及相关疗法可以有效地改善原发性经痛吗?
系统性文献回顾发布日期: 二零一一年一月
研究设计
10个随机对照试验的系统性文献回顾。
参加者
1025名正值生育年龄(15至49岁)、最少连续3次月经周期期间患有中度至严重原发性经痛的女性。
治疗组
纳入的研究评价了针灸及相关疗法(如电针灸),或不同位置和频率的穴位指压法,疗法维持3个月经周期。
对照组
对照一: 针灸及相关疗法对比假针灸;
对照二: 针灸及相关疗法对比常规治疗;
对照三: 针灸及相关疗法对比非类固醇抗发炎药物(NSAIDS);
对照四: 穴位指压法对比假针灸;
对照五: 穴位指压法对比休息。
主要结果(详见下表)
结果一:在第3个月,病人自行报告视觉类比量表 (Visual Analogue Scale, VAS)或其他经验证的量表自行报告痛楚的减轻程度;
结果二:使用视觉类比量表或其他经验证的量表去量度痛楚的减轻程度(测量时间未有报告)。
设置
在10个试验中,4个试验在中国进行,3个试验在台湾进行,1个在澳洲进行和1个在美国进行。3个试验的参加者从学生中募集,2个试验的参加者从社区募集,其他试验的参加者则在妇科诊所内募集。
对照    针灸及相关疗法对比假针灸
主要结果
与假针灸相比,针灸及相关疗法未能有效地减轻痛楚程度(标准化均数差(SMD): -0.23, 95% CI: -0.64 至 0.18)。
对照一: 针灸及相关疗法对比假针灸的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平均数/参加者数目 异质性试验(I2) SMD (95% CI) 整体证据质量*
治疗组 对照组
1 (92) 2/46 2.6/46 只有一个研究,因此不适用。 -0.23 (-0.64 至 0.18)
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    针灸及相关疗法对比常规治疗
主要结果
与常规治疗相比,针灸及相关疗法可以更有效地减轻痛楚程度(SMD: 0.59, 95% CI: 0.22 至 0.96)。
对照二: 针灸及相关疗法对比常规治疗的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平均数/参加者数目 异质性试验(I2) SMD (95% CI) 整体证据质量*
治疗组 对照组
1 (117) 2.58/58 1/59 只有一个研究,因此不适用。 0.59 (0.22 至 0.96) 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    针灸及相关疗法对比非类固醇抗发炎药物 (NSAIDS)
主要结果
与NSAIDS相比,针灸及相关疗法可以更有效地减轻痛楚程度(SMD: -0.70, 95% CI: -1.08 至 -0.32)。
对照三: 针灸及相关疗法对比非类固醇抗发炎药物(NSAIDS)的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平均数/参加者数目 异质性试验(I2) SMD (95% CI) 整体证据质量*
治疗组 对照组
1 (114) 1.71/57 4.54/57 只有一个研究,因此不适用。 -0.70 (-1.08 至-0.32) 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    穴位指压法对比假针灸
主要结果
与假针灸相比,穴位指压法可以更有效地减轻痛楚程度(SMD: -0.99, 95% CI: -1.48 至 -0.49)。
对照四: 穴位指压法对比假针灸的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平均数/参加者数目 异质性试验(I2) SMD (95% CI) 整体证据质量*
治疗组 对照组
1 (71) 45.6/36 57/35 只有一个研究,因此不适用。 -0.99 (-1.48 至 -0.49) 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    穴位指压法对比休息
主要结果
但与休息相比,穴位指压法未能有效地减轻痛楚程度(合并SMD: -0.75, 95% CI: -2.23 至 0.74)。
对照五: 穴位指压法对比休息的试验结果
结果 研究数目 (参加者数目) 平均数/参加者数目 异质性试验(I2) 合并SMD (95% CI) 整体证据质量*
治疗组 对照组
2 (140) 不适用/71 不适用/69 94% -0.75 (-2.23 至 0.74) 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    针灸及相关疗法对比假针灸
主要结果
与假针灸相比,针灸及相关疗法未能有效地减轻痛楚程度(标准化均数差(SMD): -0.23, 95% CI: -0.64 至 0.18)。
对照一: 针灸及相关疗法对比假针灸的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (92)
平均数/参加者数目 治疗组 2/46
对照组 2.6/46
SMD (95% CI) -0.23 (-0.64 至 0.18)
整体证据质量*
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    针灸及相关疗法对比常规治疗
主要结果
与常规治疗相比,针灸及相关疗法可以更有效地减轻痛楚程度(SMD: 0.59, 95% CI: 0.22 至 0.96)。
对照二: 针灸及相关疗法对比常规治疗的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (117)
平均数/参加者数目 治疗组 2.58/58
对照组 1/59
SMD (95% CI) 0.59 (0.22 至 0.96)
整体证据质量* 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    针灸及相关疗法对比非类固醇抗发炎药物 (NSAIDS)
主要结果
与NSAIDS相比,针灸及相关疗法可以更有效地减轻痛楚程度(SMD: -0.70, 95% CI: -1.08 至 -0.32)。
对照三: 针灸及相关疗法对比非类固醇抗发炎药物(NSAIDS)的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (114)
平均数/参加者数目 治疗组 1.71/57
对照组 4.54/57
SMD (95% CI) -0.70 (-1.08 至-0.32)
整体证据质量* 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    穴位指压法对比假针灸
主要结果
与假针灸相比,穴位指压法可以更有效地减轻痛楚程度(SMD: -0.99, 95% CI: -1.48 至 -0.49)。
对照四: 穴位指压法对比假针灸的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 1 (71)
平均数/参加者数目 治疗组 45.6/36
对照组 57/35
SMD (95% CI) -0.99 (-1.48 至 -0.49)
整体证据质量* 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
对照    穴位指压法对比休息
主要结果
但与休息相比,穴位指压法未能有效地减轻痛楚程度(合并SMD: -0.75, 95% CI: -2.23 至 0.74)。
对照五: 穴位指压法对比休息的试验结果
结果
研究数目 (参加者数目) 2 (140)
平均数/参加者数目 治疗组 不适用/71
对照组 不适用/69
合并SMD (95% CI) -0.75 (-2.23 至 0.74)
整体证据质量* 中等
关键词: SMD = standardized mean difference 标准化均数差; CI = confidence interval可信区间.
结论
效果
与假针灸相比,针灸及相关疗法未能有效地减轻痛楚程度。整体证据质量属于低。进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。 与常规治疗相比,针灸及相关疗法可以更有效地减轻痛楚程度;与非类固醇抗发炎药物(NSAIDS)相比,针灸及相关疗法可以更有效地减轻经痛患者的痛楚程度。与假针灸相比,穴位指压法可以更有效地减轻痛楚程度;与休息相比,穴位指压法未能有效地减轻痛楚程度。针对上述4个对照的主要结果,整体证据质量属于中等。进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
不良反应和副作用
在10个试验中,只有1个试验报告了不良反应。与进行常规治疗的参加者相比,针灸及相关疗法组的参加者出现较少副作用,但是试验没有提供有关副作用的资料。
原文链接
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21249697
本概要源于以下文章:
Smith Caroline A, Zhu X, He L, Song J. Acupuncture for primary dysmenorrhoea. Cochrane Database of Systematic Reviews. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd, 2011.


*整体证据质量5个等级的含义:
• 极低: 进一步的研究非常可能改变目前效应估计值的可信性。
• 低: 进一步的研究很可能改变目前效应估计值的可信性。
• 中等: 进一步的研究可能改变目前效应估计值的可信性。
• 高: 进一步的研究不太可能改变目前效应估计值的可信性。
• 极高: 进一步的研究极少可能改变目前效应估计值的可信性。
有关证据质量评估的详情可参考 Chung VC, Wu XY, Ziea ET, Ng BF, Wong SY, Wu JC. Assessing internal validity of clinical evidence on effectiveness of CHinese and integrative medicine: Proposed framework for a CHinese and Integrative Medicine Evidence RAting System (CHIMERAS). European Journal of Integrative Medicine. 2015 Aug 31;7(4):332-41.